de Marie-Dominique Garnier,
Professeure de littérature de langue anglaise/enseignante en études de genre à Paris 8
Mai 2013, au séminaire Condorcet
Vous aurez remarqué une tentative de modification non pas génétique mais orthographique de ce terme “révolte” qui a servi de colonne vertébrale ou d’horizon de réflexion à cette année de séminaire Condorcet.
A même le mot j’ai tenté de pratiquer une greffe de peau: morceau de “rêve” ajouté au moyen d’un accent circonflexe, suivi d’une seconde ligne de fuite, façon Deleuze et Guattari, en passant non pas par la volte, mais le volt, le voltage, ceci pour tenter de mettre le mot dans la rue, de le mettre en mouvement, de faire courir la langue française en contournant la case dictionnaire, et la correction orthographique.
C’est dans la rue, ce mot, que je l’ai retrouvé, avec une modification à peu près semblable, en attrapant dans le métro un exemplaire d’A Nous Paris. Je suis tombée, en préparant le séminaire d’aujourd’hui, sur cette page
annonçant un festival de cirque et de danse hip-hop sous la bannière d’un “re-voltez vous”, image assortie d’un corps prétendument re-volté mais (vous me direz ce que vous en pensez) plus ou moins inquiétant: une enceinte acoustique à la place de la tête, le haut du corps soumis à des poussées et convulsions à coups de mégawatts, un corps complètement passif et promis à toutes les consommations, un corps par ailleurs sans doute hétéro-féminin, livré à une chute en arrière plutôt qu’à une position de révolte ou de volte (la volte, réflexion faite, étant un bien meilleur mot que le volt: ça danse, au féminin). On pourrait commenter cette affichette en disant qu’elle neutralise la révolte à coups de re-volt, que tout effort de transformation micro-génétique du langage est récupéré par le discours majoritaire, discours qui se prétend a-politique ici (on aura vu le soin d’éviter le code couleur du drapeau français, et d’opter pour un gris sur fond vert qui ne peut pas avoir pour signification politique un fléchage vert, le vert en question tirant vers le vert-martien ou frankensteinien. La créature ici prétendument revoltée est métamorphosée en personnage à oeil de cyclope, munie d’une tête jaune qui semble encore un fois véhiculer d’un point de vue philosophique un discours dans lequel on n’est pas sorti du platonisme, de ses métaphores solaires. La tête en question est en fait aveugle et muette, puisqu’on lui a mis a un écouteur à la place de la bouche – ce qui augure mal du pouvoir de révolte et me rappelle l’affreuse modification linguistique pratiquée en période hitlérienne, lorsque l’Allemagne décide de se débarrasser de ses mots étrangers et par conséquent suspects pour les remplacer par de bons mots bien allemands. Le mot téléphone, par exemple, en a fait les frais, et a été remplacé par “Fernsprecher” (qui veut dire littéralement parler au loin, c’est à dire imposer un discours majoritaire monodirectionnel, alors qu’un téléphone laisse ouverte la possibilité d’un double côté émetteur et récepteur, un simple son téléporté).
L’aveugle et muette sur cette image semble au contraire non seulement totalement possédée et impuissante: elle est aussi recouverte d’une écume blanche qui paraît très suspecte, même si elle est censée figurer une forme d’énergie de libération et de haute tension. Mais la “haute tension” en question électrique ressemble plutôt à un court-circuit, un mauvais mélange entre ce qui participe de l’ éclair d’une part, de la giclée spermatico-blanchâtre de l’autre. Il faut donc prendre ses distances par rapport à la haute tension, aux possibilités de récupération des énergies dites libres.
Reste, dans ce graphisme et dans la modification du verbe se révolter, le versant “rêve”, qui lui n’apparait pas et aurait surchargé le dispositif publicitaire. Ce mot là aussi est un mot dangereux, à la fois très porteur parce qu’à sa suite arrive la culture des années soixante, tout ce qu’on pourrait appeler une économie libidinale allant puiser sa force critique du côté de l’inconscient, et dangereux car facilement récupérable, instrumentalisable, domesticable: je pense à l’anglais “in your dreams”, qui renvoie la rêvolte du côté d’un rêve toujours…
L’une des questions posées ici est celle qu’a reposé tout récemment Elsa Dorlin, “comment s’en sortir”, titre d’une toute nouvelle revue de philosophie féministe et de théorie queer, qui reprend le titre d’un texte publié par Sarah Kofman en 1983 aux éditions Galilée, “Comment s’en sortir ?“.
Sarah Kofman s’est donnée la mort le 15 octobre 1994, après avoir laissé inachevé un texte sur Rembrandt intitulé la “mort conjurée”. Son “comment sans sortir” a fait l’objet de lectures aporétiques, de lectures qui autrement dit mettent au jour une nouvelle aporie: en français, s’en sortir fait retomber la langue dans un “sans sortir” – c’est du moins ce qu’y entend Michael Nass (Sarah Kofman’s Corpus, ed. Tina Chanter, Pleshette DeArmitt, 2008).
A côté de Sarah Kofman et de l’aporie d’un “comment sans sortir” (s’en/sans), une réflexion comparable travaille l’écriture d’Hélène Cixous, dès la fin des années soixante-dix, dans un texte intitulée Sortie(1975). Sortie commence par s’en prendre à la dialectique, à la démarche de pensée qui pense par opposition – d’une certaine manière son simple titre, Sortie, va ou vole plus loin que celui de Kofman, comme si l’écriture venait à la rescousse de la philosophie: en apprenant non pas à lire mais à danser ou à rythmer ce mot, sortie, on y entend à la fois une machine de guerre et une histoire de sort. La langue et en particulier la langue de l’écriture est autrement dit une arme de combat rapproché à ne pas négliger dans toute opération de révolte ou de rêvolte.
Pas de révolte sans invention d’une langue minoritaire ou d’un principe de résistance par la langue. Par langue minoritaire, Deleuze et Guattari l’ont rappelé, ne pas entendre une histoire de nombre. Une langue minoritaire est une langue capable de miner la langue dominante, de la mettre en variation. On peut voir un exemple de cette langue à l’oeuvre dans un texte d’Hélène Cixous conçu comme une machine de guerre contre le patriarcat philosophico-psychanalytico-phallique: Partie (1974.
Partie est écrit dans ce qui ressemble à une langue de ou du rêve, un livre à deux têtes, deux pages 1, deux entrées, un livre-tête bêche qui cherche à casser le format de lecture linéaire et en cela opère comme une sorte d’hypertexte avant l’heure, un site-web au format livre. Dans ce genre d’écriture tout entre en métamorphose, tout est queerisé, et c’est dans ce livre et c’est là que j’ai isolé ce dont je vais tenter de parler, le “jenre” (page 23). Le mot figure parmi toute une production d’écriture expérimentale, une stratégie d’écriture destinée à casser entre autres moules le moule du “je”, à en libérer plusieurs voix possibles, une voix si-je, une voix plus-je, (une voix libre et une survoix du type surmoi) et surtout cette très belle forme pronominale avant la lettre, le pronom transgenre: ille.
“ille n’en finit pas de s’orgire, la stimultueuse” (SJ p. 4). L’écriture se décrit comme “imagymnastique étourdissante” au” bonditionnel subjonctif” (p. 23). “Si s’accorpore en jenre et en nombre avec son Je, corps à corps et sang pour sang et ainsi Je se suissige, au foutre intérieur” (p. 23).
Je reviendrai sur ce texte et en particulier sur le “jenre” à l’oeuvre, qui me semble être une forme d’effraction, une voix de sortie, une manière de greffer ce que Judith Butler a désigné par le vocable nord-américaine “agency”, traduit par agentivité, sur le genre – autrement dit une coalition agrammaticale entre genre et agency, genre collectif et sujet, je jenré.
1975, c’est aussi, de l’autre côté de l’Atlantique, l’année de la publication à Boston du texte de Mary Daly, auteur assez peu connu en France et à ma connaissance jamais traduite, (si ce n’est de manière très partielle). Elle est l’auteur entre autres de Gyn/Ecology et de The Wickedary – seule l’introduction de Gyn/Ecology a été traduite en français. Une lettre d’Audre Lorde à Daly lui reprochant d’avoir omis tout ce qui ne relevait pas d’une pensée solipsiste et blanche dans ses livres n’a pas favorisé la réputation de Daly. Parmi les joutes verbales engagées par Mary Daly on peut citer par exemple sa résistance au terme “androgyny”, à côté duquel elle invente la “gynandry”, tout en ajoutant qu’on ne sort pas des stéréotypes. Il y a une bonne dose d’humour dans les textes de Daly, écrits à coups de non-chapitres et de renversements verbaux, comme par exemple ce titre “outercourse”, qui remplace le mot anglais “intercourse”, le mot du rapport ou du non-rapport dit sexuel. Dans Outercourse, on trouvera aussi une écriture expérimentale qui cherche à queeriser l’écriture, bien que le mot n’y figure pas (le texte date de 1992).
Daly greffe dans la langue nord-américaine des mots qui ont en commun de vouloir dire la sorcière, hag, crone, pour en faire des armes – elle fabrique par exemple un nouveau concept de temps appelé synchronicité, avec crone au milieu du mot. (p. 12).
Lorsqu’on cherche les textes de Daly, par exemple à la bibliothèque de l’Université de Genève, c’est en théologie qu’ils sont rangés, Daly ayant passé plus de trente ans de sa vie à enseigner dans un collège de jésuites, Boston college. On voit Daly en photo armée d’un labrys, la hache à double tranchant associée à la civilisation minoenne, aux Amazones, aux Lydiens, mais elle ne semble pas se douter que la même hache a été utilisée comme symbole par des régimes d’extrême-droite, le Régime de Vichy (en France et le Régime du 4-Août en Grèce, même si c’est comme symbole lesbien, comme symbole du pouvoir matriarcal et féminin, qu’il est ici brandi.
Ce qui a manqué à Daly, pourrait-on dire, c’est une formation philosophique post-structuraliste, et une réflexion sur l’intersection genre et langage, à laquelle il me semble important d’ajouter une passerelle ou une ligne de fuite en direction de l’écriture. On oublie souvent l’écriture dès qu’il est question de langage. Plus récemment, l’intersection genre et langage a débouché sur des travaux qui abordent le langage en tant qu’outil d’action politique et stratégique. Je pense en particulier aux développements récents dans le domaine de l’anthropologie linguistique ou de la sociolinguistique à travers les recherches de Nathalie Chetcuti et de Luca Greco. Récemment, au premier semestre 2013 s’est donné à l’EHESS un Séminaire de méthode sur l’enquête de terrain avec pour thématique cette question, “parler de sexualité en entretien”. Les articles réunis dans La Face cachée du genre. Langage et pouvoir des normes (Presses de la Sorbonne nouvelle, 2012), ouvrage dirigé par Natacha Chetcuti et Luca Greco mettent en lumière depuis divers angles d’approche la dimension idéologique du discours en tant qu’”outil de production du sexage” (p. 13).
Claire Michard, par exemple, traque des dérapages sémantiques flagrants dans des textes à vocation scientifique, montrant par exemple, je cite, que “les humains femelles ne sont pas construits discursivement en tant qu’agents” (p. 29). Dominique Lagorgette s’intéresse aux luttes verbales et conditions de genèse de termes comme par exemple le terme “pétroleuse”, terme né de la semaine sanglante de la Commune de Paris, fin mai 1871, insulte visant les femmes, mise au féminin insultante du masculin Communard. Dominique Lagorgette montre le retour de ce terme cent ans plus tard, dans les années 1970, où le terme refait surface dans le journal du MLF avec effet aïkido, c’est-à-dire avec récupération de l’énergie en puissance dans ce qui était conçu comme une insulte. Le terme est ensuite enterré vif ou disons neutralisé à partir des années 2000 où il est confondu avec une pétrolette (une mobylette) et devient le titre d’un magazine féminin qui ne fait bien sûr aucune référence à la Commune.
Dans un autre article très éclairant, Luca Greco analyse la présentation de soi dans les ateliers Drag King et avance l’idée d’un “soi pluriel”, par quoi il s’agit d’entendre, je cite, “la dimension interactionnelle, multi-sémiotique, catégorielle et historique des pratiques de présentation de soi” (p. 65). Greco analyse ces ateliers comme permettant ce qu’il appelle la “construction d’un genre fluide”, autrement dit ces “figures hybrides, polyphoniques, multilingues revendiquant la frontière comme un espace moins marqué par la division que par la rencontre, l’hybridation, la polyphonie et l’intertextualité” , qu’il situe dans la suite des travaux de Haraway (le Cyborg) et de Anzaldua (la Mestiza). L’accent porte en d’autres termes sur l’oralité, sur la parole, le discours. Après avoir donné des exemples de nouvelles formes linguistiques, par exemple de pronoms transgenres utilisés dans les ateliers Drag King (tels que “ceuses,” au lieu de celles ou ceux, qui est un bel exemple de réutilisation de l’argot), Luca Greco conclut que ce travail se rapproche de ce qui est préconisé par Anzaldua, à savoir “la création d’une nouvelle langue de frontière au sein de laquelle on peut revendiquer la place pour un espace et une identité hybrides, pluriels” (p. 74). Autre citation, de la page suivante: “les pratiques de présentation de soi en milieu Drag King sont à interpréter dans le cadre d’une bataille politique où le fluide s’oppose au binaire” (p. 75).
C’est très intéressant, mais il me semble qu’on est loin d’être sorti ou de s’en être sorti: on reste en plein binaire; on entre en plein néo-binaire, fluide versus non fluide. Le mot récurrent est polyphonie, terme lui aussi chargé d’une histoire et d’un passé – la culture polyphonique ayant rarement cherché autre chose que l’obéissance à des normes et à des neumes. Une telle approche du langage laisse de côté l’écriture, laquelle n’a rien à voir avec ce que serait une simple opposition binaire du type oral versus écrit, mais relève de ce qui dans Sortie, par exemple, d’H. Cixous, s’appelle la langue d’Electre et plus loin l’électricité féminine.
On trouvera aussi des effets d’écriture, bien que leurs stratégies et leur fréquence soient très différentes, sous la plume de Judith Butler, dont les textes se sont imposés paradoxalement parce qu’ils sont des textes, bien qu’ayant souvent pour champ d’étude des objets du discours parlé, insulte ou speech. En pensant par exemple à ce que Charlotte Nordmann, l’une des traductrices de Judith Butler, a appelé le “pouvoir des mots”, pour tenter de traduire le titre de l’essai intitulé Excitable speech, on constate qu’il existe une écriture-Butler d’autant plus difficile à saisir et à rendre qu’elle fait tout pour ne pas se laisser saisir et louvoie entre écriture et parole, jette un pont entre cri et écriture – c’est bien de “speech” qu’il s’agit dans le titre anglo-américain, tout comme, dans le titre du séminaire de l’EHESS, c’est bien de “parler” qu’il s’agissait en premier lieu, c’est aussi sur ce verbe parler que s’ouvre Le Rire de la Méduse d’H. Cixous en 1975. A propos de ce verbe parler, qui n’a rien de contradictoire avec l’écriture, Foucault ajoute un détail clé, dans un texte où il différencie la logique du “je parle” de celle du “je pense” (le “je parle fonctionne comme au rebours du “je pense”: celui-ci conduisait en effet à la certitude indubitable du je et de son existence; celui-là, au contraire, recule, disperse, efface cette existence et n’en laisse apparaître que l’emplacement vide (“La pensée du dehors”, Dits et écrits, vol. 1, pp. 547-548, texte de juin 1966).
Dans ce beau titre Excitable Speech se produit ce qu’on pourrait appeler un effet de dispersion, de devenir-queer de la langue, car la langue ici parlécrite se laisse traverser par de l’écriture et n’appartient plus à une case répertoriable comme celle par exemple de “speech”. “Excitable speech” est à la fois livré tout entier à l’expression orale de par son axe thématique “speech”, mais ce “speech” (qui d’ailleurs oscille entre plusieurs traductions: est-ce une parole ? un discours ? une rhétorique ?) est travaillé au corps comme un pentamètre shakespearien. Il entre dans ce titre un élément de rythme qui lui donne sa dimension performative, à la fois au sens théâtral et au sens d’Austin. Ce titre agit de façon à la fois itérative et mimétique, par son effet de reprise et de détournement. Le verbe, to excite, en anglo-américain, implique une violence émotionnelle pouvant basculer du positif au négatif – exactement comme trouble. Si “Excitable speech” est proche de l’expression couramment employée dans un sens juridique de “paroles émises dans un état d’excitation”, qui se dit “excitable utterance”, on notera dans l’emploi de “speech” du titre, dans le gauchissement de la formule légale, qu’il fait basculer toute l’appellation vers une zone trouble: ce titre, “excitable speech”, formule un micro-dispositif rythmique en 5 syllabes traversé de sifflantes et de plosives, une machine rythmique qui opère à la fois comme machine de haine et machine de désir. Ce qui est incitation à la haine voisine avec l’excitation. On est très proche, autrement dit, de l’effet de bascule de cet autre titre, Gender Trouble, assez mal rendu par Trouble dans le genre, car ce n’est pas dans le genre, et trouble est un faux-ami: il s’agit de malheurs, d’ennuis. Les malheurs du genre. Avec en plus une pointe d’humour post-féministe: en argot anglais des années cinquante, ce type d’argot qu’on appelle rhyming slang, trouble c’est l’épouse, la légitime (trouble and strife: wife). La force du texte de Butler est de jouer sur plusieurs sens, de faire entendre une langue mineure, une langue par ailleurs dont la puissance consiste à dépasser les limites identitaires individuelles: il n’y a personne dans le titre, c’est un titre post-humaniste, d’une certaine façon, un titre qui déplace le sujet – ce que ne fait pas le titre en traduction, trouble dans le genre, sachant que trouble en français introduit le champ sémantique de la psychologie comportementale.
Je reviens donc à la question posée: comment parler la langue de la révolte, comment parler la révolte, sans se laisser parler par elle ? Il y a bien une façon de s’en sortir: tirer la langue. La tirer au point de lui faire avoisiner une frontière linguitisque, ce qui est d’une certaine manière ce que fait l’écriture de Judith Butler. Si ses textes sont difficiles à traduire en français, c’est qu’ils parlent déjà à leur façon le français, la langue de l’excitable et du trouble. Les textes de Cixous s’écrivent aussi entre plusieurs langues, le français, l’allemand, sa langue maternelle, et l’anglais – ou plus exactement cette langue qu’elle appelle sa langue-lait. Cette langue-lait est aussi une langue trouble, et pour revenir au voltage et au volt, une langue électrique.
Je terminerai en citant un texte de Sortie qui met en regard la langue d’Oreste et la langue d’Electre à partir de la pièce d’Eschyle, Les Choéphores. “Langue d’Electre, langue d’Oreste, paroles opposées”. Cixous intitule un paragraphe de Sortie l’électricité féminine, consacré à Electre la magnétique et à l’intense système d’échange, d’attirance, de pertes de particules qu’Electre alimente: “dès qu’elle se trouve en présence d’un corps peu stable auquel il est facile d’arracher des électrons, elle les attire. Elle même libère sans cesse ses propres particules négatives, en excitant, repassant de la voix sur la sensible périphérie de son être, cette peau douloureuse qu’elle met à vif. Elle n’attire pas le noble métal orestien qui ne donne pas ses électrons (…) Elle attire son complémentaire, ces corps féminins qui répondent semblablement au frottement (…) Elle attire sans prendre.” (p. 153)
